Rauchverbot in Gaststätten rückt näher

[pusztapunk]

Ein Raucher schadet sich und erwiesenermaßen anderen durch seine Sucht. Ein Alkoholiker nur sich, ein sexuell aktiver Mensch niemandem. Ich verstehe nicht, warum es für einen Raucher eine Zumutung sein soll, die Zeit, die er in Kneipen verbringt, von seiner Sucht abzukoppeln!

gemäß dieser argumentation könnte ich auch die forderung "autofahrerInnen ins gulag" aufmachen. schließlich stößt ein automobil wesentlich mehr schädliches zeug aus, als ein/e raucher/in.

Schwachsinnig ist diese Diskussion übrigens keineswegs, denn alleine 3 Seiten an einem Tag zeigt doch, dass es bedarf gibt!

genau: masse statt klasse!

der wahnsinn greift echt um sich. ich hätte da mal die konkrete frage an die raucherInnen-hasserInnen: schon mal mit einfachen mitteln der konfliktlösung versucht?

gibt es in diesem land eigentlich nur noch wahnies? anstatt probleme auf niedrigschwelliger ebene zu lösen, kommt der ruf nach dem starken staat, der dann das über-ich im gesunden volkskörper am leben erhält, indem er reguliert, verbietet und sanktioniert. das ist obrigkeitshörigkeit, untertanengeist und staatsfetisch allererster güte. die kritische theorie spricht - völlig zutreffend - vom autoritären charakter.

[Norbert]

weniger Autofahren wäre tatsächlich mal eine Maßnahme, die für die Umwelt und die Gesundheit der Mitmenschen mehr brächte, als strikte Rauchverbote in Kneipen.

Mit der letzten Argumentation bist Du allerdings etwas über das Ziel hinausgeschossen, puszta, zumindest was die Verhältnisse in diesem Land anbelangt. Denn Tatsache ist doch, daß die stärksten Anti-RaucherInnen-Gesetze in den USA zu finden sind. Ferner haben schon etliche europäische Länder strenge Gesetze erlassen, wie hier auch schon erwähnt wurde.

Ich persönlich rauche gerne in einer Kneipe. Ich fände es sehr schade, wenn dies jetzt überall so strikt gehandhabt werden soll. Insofern schließe ich mich ganz subversiv dem Wunsch von pingpong Alex (das mit der Hundekacke) an.

Warum kann es nicht z.B. viel mehr reine NichtraucherInnen-Kneipen und -Cafés geben? Und in den anderen Kneipen sind dann (nachwievor) RaucherInnen und NichtraucherInnen, denen es nichts ausmacht, willkommen. Wenn es wirklich soviel Bedarf nach NichtraucherInnen-Kneipen gibt, dann müßte sich doch so etwas tragen.

Oder anders: warum kann es nicht bei soviel Regulierung nicht auch eine gewisse Anzahl an RaucherInnen-Kneipen weiterhin eine Konzession erhalten?

Mein Onkel meinte dazu mal: "ein oder zwei Laster muß der Mensch haben, ansonsten isser mir suspekt. Guck Dir Hitler an. Kein Rauch, kein Alkohol, kein Fleisch..."

Zugegebenermaßen etwas anekdotisch überspitzt, aber naja. Wie eine Gesellschaft tickt, zeigt sich jedenfalls auch in dem Grad, wie sie es mit Süchten, Räuschen und Genuß halten. Insofern muß ich abschließend Warhead rechtgeben, daß der Zustand der USA hinsichtlich dieser Kategorie mir zunehmend Angst macht - weil durchaus viele Counties (oder auch ganze Bundesstaaten) viel zu puritanisch sind.

So, ich geh jetzt erstmal eine rauchen...

[Denis]

davon abgesehen, das ich glaube das du mal wieder maßlos übertreibst und mit sicherheit den selben überdramatisierenden schreibstil verwenden würdest, wenn du zufällig gegner des rauchens wärst, versuche ich mir gerade eine "konfliktlösung" vorzustellen:

(in einer beliebigen kneipe, nennen wir sie huttenklause, ca. 40 leute drin, davon 37 raucher)

"entschuldigen sie bitte, würde es ihnen wo etwas ausmachen heute mir zuliebe auf das rauchen zu verzichten? ich würde mir gerne die chemische reinigung sparen und ausserdem möchte ich nicht so riechen wie ihre zähne aussehen, von den gesundheitlichen spätfolgen mal ganz abgesehen, haben sie ja sicherlich mal von gehört."

preisfrage: was wäre wohl die antwort?

a) alle hören sofort auf
b) ich werde ausgelacht
c) ich bekomme ein paar aufs maul

ich geb mal nen tipp, die antwort pendelt sich irgendwo zwischen b und c ein.

meine persönliche konfliklösung sieht so aus das ich mich nur ungerne länger in kneipen aufhalte. wenn jedoch endlich regularien geschaffen werden, die es unterbinden das ich in gaststätten weiterhin körperlich beeinträchtigt werde, so werde ich dies mit einem freundlichen "jawoll!!!!" kommentieren und mich freuen.

[mr. bungle]

Bloß gut, dass der arme Adorno nicht mehr mitbekommt, für welch triviale Argumentationsmuster auf Westerwelle-Niveau er heutzutage herhalten muss. Hätte er das vorausgeahnt, hätte er sich wahrscheinlich zu einer Bäckerlehre entschieden.

[Maegs]

anstatt probleme auf niedrigschwelliger ebene zu lösen, kommt der ruf nach dem starken staat, der dann das über-ich im gesunden volkskörper am leben erhält, indem er reguliert, verbietet und sanktioniert. das ist obrigkeitshörigkeit, untertanengeist und staatsfetisch allererster güte. die kritische theorie spricht - völlig zutreffend - vom autoritären charakter.

Mensch, jetzt schießt du aber echt übers Ziel hinaus. Das ist zwar wunderschön theoretisiert, geht aber an den Tatsachen völlig vorbei. Die Rauchverbotsdebatte geht doch nicht von komplexbelasteten, obrigkeitshörigen Existenzen (wie z.B. Denis ) aus, die sich nicht ohne den starken Staat zu wehren wissen. Vielmehr ist es doch der Staat selbst, der das Thema aufgreift - und siehe da - gar nicht einmal auf breite Ablehnung stößt.

[ping-pong-alex]

ich werde mich nicht in die FDP-Ecke schieben lassen, nur weil ich das KULTURGUT Rauchen verteidige.

Nichtraucherlokale : MC Doof, Burger King und vor der Pleite die Bagwahn - Disse an der Schaubühne

Raucherlokale : Tommy-Weißbäcker-Haus, Kastanie, SO 36, Enzian, Kumpelnest, Wild at Heart, Baiz usw.

Wo ist es netter ?

Als ein gelegentlicher Aufsucher von netten Restaurants werde ich mir meine Fluppe zwischen den Gängen nicht nehmen lassen. Sollte dies nicht mehr möglich sein, werden die Restaurants von mir nicht mehr aufgesucht. Bei Kneipen würde ich es wie Mr. Kriegskopf handhaben. Die Party steigt dann vor den Lokalitäten weil die Hardcorenichtraucher sich nicht alleine im Lokal langweilen möchten.

Und schon gibt es die nächste Diskussion weil der rauchfreie Bürgersteig gefordert wird : Catch 22

http://www.usa.de/ReiseTipps/Gutzuwisse ... -2287.html

[mr. bungle]

davon abgesehen, das ich glaube das du mal wieder maßlos übertreibst und mit sicherheit den selben überdramatisierenden schreibstil verwenden würdest, wenn du zufällig gegner des rauchens wärst

Passend dazu ein lustiges Zitat, gefunden in einem antideutschen Blog:

Das, was Raucher jedoch bisweilen veranstalten, wenn sie auf einer Nichtraucherhausparty sich revolutionär eine Kippe anstecken, ist Raucherdschihad, völliges Ausblenden der eigenen Suchtsklaverei und Aggression gegen die, die an ein Anderes erinnern, Verherrlichung der eigenen Abhängigkeit bis zum Tode und Verunmöglichung der Befreiung anderer.

Hugh!

edit@Alex: Du hast auch nicht die kritische Theorie bemüht, brauchst dir also den FDP-Schuh also nicht anziehen.

Ich bin dann wieder raus aus der Diskussion.

[pusztapunk]

die völlig sinnlose scheiße geht weiter... verbieten, was das zeug hält und noch nicht einmal ernsthaft den versuch einer zwischenmenschlichen kommunikation wagen. ich denke - im gegensatz zum pferdeliebhaber denis - nicht, dass eine vernünftige bitte, mit faustschlägen beantwortet wird. und übrigens: der horkheimer war auch mit dabei, als das bedürfnis nach dem repressiven als grundkonstante des autoritären charakters "entdeckt" wurde. und hier dürfen die beiden dann eben doch dafür herhalten: wenn menschliche interaktion mit dem verweis auf eine etwaige moral (hier: andere nicht zuzuqualmen) durch autorität ersetzt wird (hier: verbot), dann ist das eben repressiv. und diejenigen, die sich nicht selbst zu helfen wissen rufen nach dem starken staat (oder behaupten, dass sie auf's maul bekommen würden, wenn sie ihr schicksal mal selbst in die hand nehmen würden). wer die analogien hier nicht sehen will, dem kann ich auch nicht mehr helfen.

im übrigen verbitte ich mir den vergleich mit westerwelle. das geht dann doch weit unter die gürtellinie. kritische theorie in die nähe einer antisemitischen spaßpartei zu rücken ebenso.

[Maegs]

Hugh!

Ich bin dann wieder raus aus der Diskussion.

Schade, jetzt wo es anfängt, lustig zu werden. Aber du gehst jetzt wohl eine Friedenspfeife rauchen?

[Denis]

(oder behaupten, dass sie auf's maul bekommen würden, wenn sie ihr schicksal mal selbst in die hand nehmen würden).

wer hat das behauptet? imho stand das als frage im raum mit 3 verschiedenen möglichen antworten und einer these meinerseits das anwort b und c eventuell eintreffen könnten. eine BEHAUPTUNG war das noch lange nicht.

das schicksal in die hand nehmen sieht dann übrigens so aus wie schon mehr als nur einmal auf auswärtsfahrten erlebt: ich setze mich extra in ein nichtraucher-abteil, eben um nicht in meinem wohlbefinden und meiner gesundheit gestört zu werden. keine 60 minuten später stehen die ersten raucher neben mir und bohren mir ihre glühende kippe in die jacke. auf die bitte doch bittesehr im dafür vorgesehenen raucherabteil die notdurft zu verrichten, bekam ich dann nur die antwort ein "nichtraucher-faschist" zu sein. na schönen dank auch.

im gegensatz zum pferdeliebhaber denis -

und das hat jetzt was genau mit diesem thema zu tun? das ist ja wohl der jämmerliche versuch jemand anderen als lächerlich da stehen zu lassen, um die eigenen thesen als besonders stark erscheinen zu lassen? ziemlich arme form der diskussionsführung.

und genau deshalb bin ich jetzt hier auch raus. die entscheidungen werden zum glück sowieso anderswo getroffen.