Bzgl. Witte gebe ich dir natürlich Recht. Allerdings erwarte ich schon, wenn ich einen öffentlich-rechtlichen Sender einschalte, eine sachlich-neutrale Berichterstattung. In den Tagesthemen bekomme ich ja schließlich auch keine Glorifizierung der Bundesregierung geboten. Natürlich darf der Kommentator Emotionen zeigen und durchblicken lassen, für wen er ist. Klar, ist ja auch nur 'n Mensch. Aber ein objektives Einschätzungsvermögen muss dabei halt gewährleistet sein, das war gestern nicht immer der Fall. (Ist doch eigentlich auch schön, dass wir nicht in Nordkorea leben und alle klatschend vor dem Fernseher sitzen. Pro Pluralismus beim Daumendrücken!)Denis hat geschrieben:Naja, in einem anderen oft zitierten Fall rege ich mich auch heute noch drüber auf, dass ein Reporter eben nicht auch nur einen funken für die vermeindlich eigene Mannschaft war. Wenn ich ARD gucke erwarte ich auch schon irgendwie, dass der Reporter klar fürs eigene Team ist.
[...]
Den Schubser fand ich übrigens nicht wirklich dramatisch, denn umgekehrt wird sowas ja i.d.Regel auch nicht als ausreichend für nen 11er gewertet, sondern als "normaler Zweikampf im Strafraum" gewertet.
Das mit dem Ballack-Schubser kann man, finde ich, nicht mit Elfmeter-Pfiffen vergleichen. In der Regel ist doch für das Abpfeifen eines Angriffs wesentlich weniger Unsportlichkeit nötig, als für einen Elfmeterpfiff, oder?
), aber foul ist für mich foul oder eben auch nicht. objektiv kann ich das genauso wenig betrachten wie vermutlich du, aber "gefühlt" war das nix was man unbedingt abpfeiffen müsste.