ich leg noch was nach:
http://jungle-world.com/seiten/2006/06/7129.php
Karikaturen
Bevor hier wieder der Verdacht aufkommt, dass ich aus einer bestimmten Ecke komme: Broder ist NUR UND AUSSCHLIESSLICH deshalb eine enorme Reizfigur für mich, weil ich sein Auftreten als Publizist zutiefst verachte und er dummerweise so häufig in Spiegel-Online auftaucht. Weil er meiner Meinung nach eine Person ist, die durch sein permanentes selbstgefälliges und zutiefst arrogantes Auftreten einen enormen Unfrieden in dieser Gesellschaft stiftet. Weil er persönlich beleidigend ist und Leute diffamiert. Weil er seine Meinung in Unfähigkeit einer nur minimalen Bereitschaft zur Selbstkritik über alles stellt und mit all diesen in meinen Augen verabscheuungswürdigen Charaktereigenschaften auch noch einen Haufen Kohle verdient. Und alles nur, weil er so ein kleines Würstchen mit enormen Minderwertigkeitskomplexen ist, das sich nur dadurch identifizieren kann, dass er meint, andere Menschen in extremer Weise abwertend beurteilen zu dürfen.
Das gerade die Leute im Forum ihn "vergöttern" und zietieren, von deren Weltbild ich recht weit entfernt bin, tut sicher ein übriges.
Zugegebenerweise verfügt Broder durchaus über stilistische Fähigkeiten. Inhaltlich jedoch missfällt mir seine unkritische Nähe zu Bush und Konsorten. Seine Israel-Texte hingegen sind mitunter sogar recht passabel.
Zwar freue ich mich schon darauf, dass man mir vermutlich wieder antisemitische Grundtendenzen zuschreibt, doch kann ich auch die Gegenfrage stellen, warum man Broder aus oben genannten Gründen nicht einfach scheiße finden kann, ohne dass gleich wieder die üblichen Unterstellungen angedeutet werden ?
Ach und noch kurz zurück zur verzögerten Verbreitung der Karikaturen....natürlich stecken da finstere Absichten dahinter, die ich keineswegs dulden oder tolerieren möchte. Botschaften anzünden ist abartig und durch nichts zu rechtfertigen. Nur verwässert es eben, wenn man permanent und (wie Ultras 71 in ihrem/seinem Beitrag völlig unpassend) inflationär mit dem Begriff des Kulturrelativismus umgeht.
Natürlich ist das Steinigen nach Ehebruch NIEMALS zu rechtfertigen, auch nicht durch den Ansatz von Kulturrelativismus. Sehr wohl sollte man ihn jedoch in puncto Verankerung und Bedeutung von Religiösität in der jeweiligen Gesellschaft anwenden. So gehört Blasphemie in unserer Gesellschaft bedauerlicherweise ja schon fast zum guten Ton. In islamisch geprägten Teilstrichen dieser Erde, wird das aber als Totsünde angesehen....gut, ist ja alles bekannt...
Rechtfertig wie gesagt keinerlei gewaltsamen Protest, rechtfertig aber auch nicht das Überlegenheitsgefühl unserer aufgeklärten Gesellschaften.
Aber nochmal zurück zum Anti-Dänensoli-Text, an dem sich der Disput ja jüngst hochzog. Was ist daran Kulturrelativismus ? Das ist eher ein kritischer Text über die dänische Regierung und deren Behandlung von Minderheiten. Und weil deren Politik mir nicht gerade sympathisch ist, wäre es albern, mich mit Dänemark als Ganzes zu solidarisieren. Punkt und Schluss.
Das gerade die Leute im Forum ihn "vergöttern" und zietieren, von deren Weltbild ich recht weit entfernt bin, tut sicher ein übriges.
Zugegebenerweise verfügt Broder durchaus über stilistische Fähigkeiten. Inhaltlich jedoch missfällt mir seine unkritische Nähe zu Bush und Konsorten. Seine Israel-Texte hingegen sind mitunter sogar recht passabel.
Zwar freue ich mich schon darauf, dass man mir vermutlich wieder antisemitische Grundtendenzen zuschreibt, doch kann ich auch die Gegenfrage stellen, warum man Broder aus oben genannten Gründen nicht einfach scheiße finden kann, ohne dass gleich wieder die üblichen Unterstellungen angedeutet werden ?
Ach und noch kurz zurück zur verzögerten Verbreitung der Karikaturen....natürlich stecken da finstere Absichten dahinter, die ich keineswegs dulden oder tolerieren möchte. Botschaften anzünden ist abartig und durch nichts zu rechtfertigen. Nur verwässert es eben, wenn man permanent und (wie Ultras 71 in ihrem/seinem Beitrag völlig unpassend) inflationär mit dem Begriff des Kulturrelativismus umgeht.
Natürlich ist das Steinigen nach Ehebruch NIEMALS zu rechtfertigen, auch nicht durch den Ansatz von Kulturrelativismus. Sehr wohl sollte man ihn jedoch in puncto Verankerung und Bedeutung von Religiösität in der jeweiligen Gesellschaft anwenden. So gehört Blasphemie in unserer Gesellschaft bedauerlicherweise ja schon fast zum guten Ton. In islamisch geprägten Teilstrichen dieser Erde, wird das aber als Totsünde angesehen....gut, ist ja alles bekannt...
Rechtfertig wie gesagt keinerlei gewaltsamen Protest, rechtfertig aber auch nicht das Überlegenheitsgefühl unserer aufgeklärten Gesellschaften.
Aber nochmal zurück zum Anti-Dänensoli-Text, an dem sich der Disput ja jüngst hochzog. Was ist daran Kulturrelativismus ? Das ist eher ein kritischer Text über die dänische Regierung und deren Behandlung von Minderheiten. Und weil deren Politik mir nicht gerade sympathisch ist, wäre es albern, mich mit Dänemark als Ganzes zu solidarisieren. Punkt und Schluss.
Der Hund bellt, die Wolken ziehen.
(Persisches Sprichwort)
(Persisches Sprichwort)
Jetzt bekam ein Tagesspiegelkarrikaturist schon DREI Morddrohungen,wegen einer Zeichnung die den Bundeswehreinsatz bei der WM aufs Korn nimmt.
Ich habe diese Empörungsindustrie der religiösen Spinner so satt......ich habe sie satt......satt.........so satt.
In dem Zusammenhang gibt es auf der Extra 3 Satireseite einen prima Videobeitrag.
Hoffentlich werden die nicht auch noch bedroht.
Aber das scheint im Moment eher nur eine Frage der Zeit zu sein.
Ich habe diese Empörungsindustrie der religiösen Spinner so satt......ich habe sie satt......satt.........so satt.
In dem Zusammenhang gibt es auf der Extra 3 Satireseite einen prima Videobeitrag.
Hoffentlich werden die nicht auch noch bedroht.
Aber das scheint im Moment eher nur eine Frage der Zeit zu sein.
religion ist heilbar!
-
Teitur
Die Extra3-Redaktion greift ja ab und an ins Klo, das aber ist ein Volltreffer. Fahnenschlüter Allez!Teja hat geschrieben:In dem Zusammenhang gibt es auf der Extra 3 Satireseite einen prima Videobeitrag.
Hoffentlich werden die nicht auch noch bedroht.
Aber das scheint im Moment eher nur eine Frage der Zeit zu sein.
-
Havelkrokodil
*rolleyes* Es kann mir niemand glaubhaft machen, dass in der iranischen Botschaft (hat sich über die Zeichnung beschwert) niemand diese innenpolitische Debatte (BW-Einsatz) mitbekommen hat. Dass hier zwei absurde Situationen bewusst gegeneinander karikiert werden, ist doch sonnenklar. Soviel Abstraktionsvermögen braucht es dazu nun nicht.Teja hat geschrieben:Jetzt bekam ein Tagesspiegelkarrikaturist schon DREI Morddrohungen,wegen einer Zeichnung die den Bundeswehreinsatz bei der WM aufs Korn nimmt.
-
ping-pong-alex
- Beiträge: 6830
- Registriert: 06.01.03 16:54
- Wohnort: ex ökonomische & politische Einheit Westberlin
der Artikel zum Thema im TSP nebst Link zur Karikatur
http://www.tagesspiegel.de/politik/arch ... 352200.asp#
Kann mich dem Kommentar von Teja nur anschließen.
Letzte Woche war Werner Schneyder in " Hart aber Fair" wohltuend .
Kernaussagen :
1.Wer nimmt auf unsere Gefühle ( gemeint sind die Nichtgläubigen ) rücksicht, wenn ein bestimmter Lebenswandel durchgehend als Sünde pp bezeichnet wird;
2. Die religiösen Menschen sollen privat beten, aber uns / den Staat mit ihren Moralvorstellungen in Ruhe lassen
Es kann nicht sein, dass ein Karikaturist wie Stuttmann in seinem heutigen Interview andeutet, mit Selbstzensur zu beginnen. Und er wird nicht der einzige sein.
Auf die Frage, ob er mit den Themen zukünftig anders umgehe, äußerte er sinngemäß, dass er bis jetzt keine Probleme gehabt hätte, Zeichungen zum iranischen Präsidenten zumachen. Jetzt überlege er aber, ob seine Zeichnungen falsch / uminterpretiert werden könnten.
Genauso problematisch wie die organisierten Empörungen in bestimmten Ländern sind jedoch auch Zensurentwicklungen wie jüngst beim SuperBowl in den USA, wo bei zwei von drei Liedern der Rolling Stones landesweit der Piepton eingesetzt worden ist. Da stellt man sich die Frage, wie es z.B.im Bible-Belt mit der Möglichkeit aussieht, problemlos Karikaturen etc. zu veröffentlichen.
Bestimmte Aussage hiesiger Politiker / Kirchenvertreter scheinen in die Richtung zu gehen, die Grenzen des Straftatbestandes des § 166 StGB ausweiten zu wollen, in dem die Gewalt ( zu recht ) kritisiert wird, aber ansonsten schön darauf hingewiesen wird, dass man bitteschön die religiösen Gefühle zu beachten hätte. Danach kommt dann der dezente Hinweis, dass man sich wünschen würde, dass dies auch für die religiösen Gefühle von Christen gelten sollte.
Und genau diese Entwicklung macht mir sorgen.
http://www.tagesspiegel.de/politik/arch ... 352200.asp#
Kann mich dem Kommentar von Teja nur anschließen.
Letzte Woche war Werner Schneyder in " Hart aber Fair" wohltuend .
Kernaussagen :
1.Wer nimmt auf unsere Gefühle ( gemeint sind die Nichtgläubigen ) rücksicht, wenn ein bestimmter Lebenswandel durchgehend als Sünde pp bezeichnet wird;
2. Die religiösen Menschen sollen privat beten, aber uns / den Staat mit ihren Moralvorstellungen in Ruhe lassen
Es kann nicht sein, dass ein Karikaturist wie Stuttmann in seinem heutigen Interview andeutet, mit Selbstzensur zu beginnen. Und er wird nicht der einzige sein.
Auf die Frage, ob er mit den Themen zukünftig anders umgehe, äußerte er sinngemäß, dass er bis jetzt keine Probleme gehabt hätte, Zeichungen zum iranischen Präsidenten zumachen. Jetzt überlege er aber, ob seine Zeichnungen falsch / uminterpretiert werden könnten.
Genauso problematisch wie die organisierten Empörungen in bestimmten Ländern sind jedoch auch Zensurentwicklungen wie jüngst beim SuperBowl in den USA, wo bei zwei von drei Liedern der Rolling Stones landesweit der Piepton eingesetzt worden ist. Da stellt man sich die Frage, wie es z.B.im Bible-Belt mit der Möglichkeit aussieht, problemlos Karikaturen etc. zu veröffentlichen.
Bestimmte Aussage hiesiger Politiker / Kirchenvertreter scheinen in die Richtung zu gehen, die Grenzen des Straftatbestandes des § 166 StGB ausweiten zu wollen, in dem die Gewalt ( zu recht ) kritisiert wird, aber ansonsten schön darauf hingewiesen wird, dass man bitteschön die religiösen Gefühle zu beachten hätte. Danach kommt dann der dezente Hinweis, dass man sich wünschen würde, dass dies auch für die religiösen Gefühle von Christen gelten sollte.
Und genau diese Entwicklung macht mir sorgen.
-
ultras71
jaja, der broder ist auch so arrogant und selbstgefällig - wie der friedman. loddar, hast du es wirklich nötig möllemann zu zitieren (das hast du - ich unterstelle mal zu deinen gunsten: unbewusst getan)? und der henryk ist im gegensatz zu dir ein lustiger zeigenosse! der ist eben ein kritiker, der kein blatt vor dem mund nimmt und genau wie ich keinen bock auf diese scheiße hat... moses mendelssohn stellte einmal fest, dass religion privatsache sei. wie richtig!
a) Ob Broder ein lustiger Zeitgenosse ist oder eben ein übler Demagoge, ist wohl Ansichtssache.ultras71 hat geschrieben:jaja, der broder ist auch so arrogant und selbstgefällig - wie der friedman. loddar, hast du es wirklich nötig möllemann zu zitieren (das hast du - ich unterstelle mal zu deinen gunsten: unbewusst getan)? und der henryk ist im gegensatz zu dir ein lustiger zeigenosse! der ist eben ein kritiker, der kein blatt vor dem mund nimmt und genau wie ich keinen bock auf diese scheiße hat... moses mendelssohn stellte einmal fest, dass religion privatsache sei. wie richtig!
b) Interessante Theorie, derzufolge die Darlegung eines Meinungsbildes über einen (in meinen Augen) extrem unsympathischen Menschen aufgrund einer möglichen Überlappung mit der Meinung einer anderen Person (in dem Fall Möllemann - wer oder was war oder ist eigentlich Möllemann ?) über diesen Menschen als Zitat ausgelegt wird.
So langsam kriege ich Mitleid mit Dir.
Der Hund bellt, die Wolken ziehen.
(Persisches Sprichwort)
(Persisches Sprichwort)
Kleine Auflage und Sprachrohr für die Regierung...hm, das klingt ja fast nach taz, bzw. klang es bis vor kurzem so.Loddar hat geschrieben:Trotzdem kann man ja kaum ausschließen, dass die Zeitung regierungsfreudlich ist und zumindest auf dem Lande damit eine Sprachrohrfunktion für die Regierung übernimmt.
Eine Zeitung ist halt irgendwie eine Zeitung.
Sehr viel interessanter finde ich allerdings das, was die Bildunterschriften, die in der letzten Ausgabe der Jungle World zu sehen waren, aussagten. Es ist schon irgendwie bezeichnent, dass Karrikaturen ein wenig zur Realität neigen.
Unterhaltsam und lustig ist er schon, ob er ein Demagoge ist, darüber kann man (anarchistisch: mensch) reden. Ich persönlich glaube das nicht so sehr.Loddar hat geschrieben:a) Ob Broder ein lustiger Zeitgenosse ist oder eben ein übler Demagoge, ist wohl Ansichtssache.
-
Havelkrokodil
völlig richtig, mir fällt folgendes dazu auf: die Kritiken, Satiren, Karikaturen etc über die sich die diversen Religionsgemeinschaften gerne aufregen, betreffen doch eigentlich immer die weltlichen Machtansprüche dieser ausübenden Gemeinschaften. (also von Verhütung, Homophobie bis zum islamischen Gottesstaat)ping-pong-alex hat geschrieben: 2. Die religiösen Menschen sollen privat beten, aber uns / den Staat mit ihren Moralvorstellungen in Ruhe lassen
Dass da irgendwelche spirituellen oder sonstwie transzendente Themen angegriffen werden, sehe ich gar nicht. Warum also immer der absurde Vorwurf der Blasphemie?
Die brauchen nur ein (pseudo)metaphysisches Schutzschild für ihre finsteren Machenschaften.
