Muss ja nicht allen so gehen, oder? Ich bin durchaus bereit, einem Menschen eine zweite Chance zu geben, auch wenn er vorher massiv Scheiße gebaut hat.z.toni hat geschrieben:er nervt mich einfach und er hat bei uns einfach nichts verloren.
Maro hat geschrieben:
Hat diese Diskussion hier überhaupt noch einen Sinn bzw. kann es noch zu neuen Erkenntnissen kommen - oder versuchen wir einfach, die ohnehin schmale Fanbasis akurat in zwei oder mehr Teile zu spalten?
Beitrag
von pusztapunk »
Deshalb eine Unterscheidung:Philip hat geschrieben:Ich finde es durchaus konstruktiv, Fragen zu stellen, um sich eine Meinung bilden zu können.peeka hat geschrieben:Und konstruktive Kritik bedeutet für gewöhnlich, Alternativen zu benennen...
Lila Laune hat geschrieben: Zu Mario Weinkauf pflegt Antony nicht nur seit Jahren gute Beziehungen, sondern lotste nun auch noch gemeinsam mit diesem den Sponsor "Treasure AG" zu Tennis Borussia. Dieser wollte noch wenige Tage zuvor ganz groß beim BFC einsteigen, hatte sein Engagement allerdings vom Verbleiben Weinkaufs abhängig gemacht. Nun also stand dieser Sponsor plötzlich im Schlepptau von Weinkauf und Antony bei TeBe in der Tür.
Das bedeutet in der Konsequenz, die Treasure AG soll außen vor bleiben, denn sie hängt ja an der Person Weinkauf. Damit ist also auch gesagt, dass dieses Geld dann nicht zur Verfügung steht, ergo kann jemand, der die Vorstellung hat, doch sagen, wie er sich die Finanzierung vorstellt...z.toni hat geschrieben:er nervt mich einfach und er hat bei uns einfach nichts verloren.
Also dann lieber auf Geld verzichten und in Gefahr stehen Insolvenz zu gehen oder abzusteigen oder gibt es Geldgeber, die vorhanden sind und von denen wir nichts wissen?pusztapunk hat geschrieben:wer hat dir denn das wort "konstruktive kritik" ins hirn gemeißelt? den anspruch habe ich zumindest nicht. ein spezialfall in der diskussionskultur hierzulande... kritik hat nicht konstruktiv zu sein! das unkritische annehmen dieses "sponsorings" geht mir einfach auf die nerven... ich will, dass meine verein mit halbwegs seriösen geschäftspartnern unterwegs ist - die treasure ag erscheint mir mitnichten als solcher. meine meinung.
die "einem geschenkten gaul schaut man nicht ins maul"-logik kann ich nur verurteilen. schlimmer wirtd das ganze dann nch mit der personalie weinkauf. der schut dem gaul nämlich ins maul und nimmt die knete auch, wenn sie von nazis kommen würde - wie beim bfc geschehen. und da bin ich nachtragend. zum wohle meines vereins!
ich freu mich schon auf die abwicklung der derzeitgen fanszene - linksalternativ ist ja auch nicht unbedingt lukrativ. und leute, die das maul aufreißen, müssen dann eben gehen...
Applaus, im Verallgemeinern und Unterstellen hast Du gerade BZ-Niveau errreicht.pusztapunk hat geschrieben:wer hat dir denn das wort "konstruktive kritik" ins hirn gemeißelt? den anspruch habe ich zumindest nicht. ein spezialfall in der diskussionskultur hierzulande... kritik hat nicht konstruktiv zu sein! das unkritische annehmen dieses "sponsorings" geht mir einfach auf die nerven... ich will, dass meine verein mit halbwegs seriösen geschäftspartnern unterwegs ist - die treasure ag erscheint mir mitnichten als solcher. meine meinung.
die "einem geschenkten gaul schaut man nicht ins maul"-logik kann ich nur verurteilen. schlimmer wirtd das ganze dann nch mit der personalie weinkauf. der schut dem gaul nämlich ins maul und nimmt die knete auch, wenn sie von nazis kommen würde - wie beim bfc geschehen. und da bin ich nachtragend. zum wohle meines vereins!
ich freu mich schon auf die abwicklung der derzeitgen fanszene - linksalternativ ist ja auch nicht unbedingt lukrativ. und leute, die das maul aufreißen, müssen dann eben gehen...
Sorry, Maro, mit einer solchen Haltung kann ich leben, sie beendet sozusagen die Diskussion, weil ich dagegen dann nicht viel sagen kann. Es ging mir nur darum, das auch klar auf den Punkt zu bringen mit allen Konsequenzen, die daraus entstehen. Es ist dann eine ideologische Haltung, und ich bitte diesen Begriff mal nicht negativ zu verstehen, sondern als Haltung, die aufgrund des Weltbildes o.ä. aus Prinzip eingenommen wird.Maro hat geschrieben: Applaus, im Verallgemeinern und Unterstellen hast Du gerade BZ-Niveau errreicht.
Genau sowas meine ich - natürlich wirst Du auf solche Kommentare entrüstete Antworten bekommen und dann finden wir uns ganz schnell in einer Schlammschlacht wieder, die keiner Sau etwas bringt.
Beitrag
von pusztapunk »
meines Wissens hat die Person M.Weinkauf keine Ansprüche auf irgend welche Posten gestelt und er wird mit P.A. Ehrenamtlich sich um weiter Sponsoren bemühen. Sage wer gesagt hat das der Sponsor an der Persolnalie M.Weikauf unbedingt fest hält und das ohne M.Weinkauf es kein Sponsorgeld geben würde?peeka hat geschrieben:Deshalb eine Unterscheidung:Philip hat geschrieben:Ich finde es durchaus konstruktiv, Fragen zu stellen, um sich eine Meinung bilden zu können.peeka hat geschrieben:Und konstruktive Kritik bedeutet für gewöhnlich, Alternativen zu benennen...
Lila Laune hat geschrieben: Zu Mario Weinkauf pflegt Antony nicht nur seit Jahren gute Beziehungen, sondern lotste nun auch noch gemeinsam mit diesem den Sponsor "Treasure AG" zu Tennis Borussia. Dieser wollte noch wenige Tage zuvor ganz groß beim BFC einsteigen, hatte sein Engagement allerdings vom Verbleiben Weinkaufs abhängig gemacht. Nun also stand dieser Sponsor plötzlich im Schlepptau von Weinkauf und Antony bei TeBe in der Tür.Das bedeutet in der Konsequenz, die Treasure AG soll außen vor bleiben, denn sie hängt ja an der Person Weinkauf. Damit ist also auch gesagt, dass dieses Geld dann nicht zur Verfügung steht, ergo kann jemand, der die Vorstellung hat, doch sagen, wie er sich die Finanzierung vorstellt...z.toni hat geschrieben:er nervt mich einfach und er hat bei uns einfach nichts verloren.